http://www.ailanto.it/speciali/dubbiturnazioni.htm

Un marziano è sulla terra. Vede una bellissima donna, si ferma e comincia con la mano a dare dei colpetti sulla spalla. Incuriosito chiede ma voi come fate l’amore. La donna cerca di spiegare le varie posizioni. Mamma che fatica disse il marziano. Ma perché voi come fate ? Dando dei colpetti sulla spalla.

noi abbiamo tracciato stalli di sosta in colore giallo con disegnato all'interno dello stallo il simbolo del car sharing e il logo (IO Guido). Abbiamo posizionato cartelli come da fig. 79/c art. 120 dove nel riquadro vuoto abbiamo messo degli adesivi con il simbolo del car sharing. Il tutto è regolamento dal regolamento di Polizia Urbana che prevede:

Art. 13 – Occupazione suolo di Car Sharing, alberghi ed altre attività imprenditoriali 1. Il Comune, con specifica deliberazione della Giunta, può concedere speciali tipologie di occupazioni suolo, in genere ricavate ai lati delle strade, destinate allo stazionamento dei veicoli di proprietà o comunque utilizzati dai concessionari o dai clienti di essi, per scopi e finalità così autorizzati. Dette aree, rese note al pubblico da appositi segnalazioni e cartelli, in quanto non soggette alla disciplina della sosta e della fermata ai sensi e per gli effetti del C.d.S., devono essere diversamente tutelate e, pertanto, l’occupazione delle stesse, anche temporanea ovvero occasionale, da parte di veicoli non autorizzati costituisce violazione del presente articolo del Reg.. In queste stesse aree, salvo il previo esplicito consenso dell’avente titolo, non possono stazionare anche i veicoli al servizio delle persone invalide munite di speciale contrassegno di cui all’art. 188 C.d.s..

2. Nei casi contemplati dal c.1, qualora non sia possibile contestare direttamente l’illecito all’effettivo trasgressore in quanto assente al momento della commessa violazione, il responsabile solidalmente obbligato, al quale sarà poi notificato il relativo rapporto di violazione, è il proprietario del veicolo, persona fisica o giuridica, o l’usufruttuario, ex art. 6 L. 689/1981. Non è possibile procedere alla rimozione o blocco del veicolo inottemperante, ma il danneggiato può adire a vie legali con richiesta di risarcimento ex art. 2043 e ss. del c.c.. Sanzione amm.va da 25 a 500 euro pagamento in misura ridotta €100

se vuoi meglio capire:   http://www.genovacarsharing.it/privati/parcheggi.aspx

clic su cerca per zona (sopra la mappa) - clic su Centro - metti su satellite la mappa - cerca piazza Matteotti - ingrandisci - poi sposta l'omino giallo del cursore ingrandimento dove c'è l'indicatore della piazza e quando sei nella foto della zona gira fino a trovare la libreria S. Paolo, davanti ci sono i posteggi car sharing. Zooma e vedi

http://www.genovacarsharing.it/img/logo.jpg

Grazie per l'intervento.

Il fatto e' che ad oggi ancora permane il sequestro.

Ci vedo un grosso errore ad applicare questa restrizione. Ognuno se la suona a proprio piacere?

Chiederanno il dissequestro urgente proprio per carenze nell'applicazione della norma, sperando che la Procura ravvisi l'errore dei  C.C ( poiché altre forze di polizia non sono dello stesso avviso).

Ciao e grazie.

Le disposizioni dell’art. 7, c.1 del D.L. n. 5/2012, convertito con modificazioni dalla L. 35/2012 che prevedono la scadenza  dei documenti di identità e di riconoscimento alla data del compleanno sono applicabili solo al contrassegno per disabili la cui validità è di 5 anni, salvo rinnovo. Ritengo impossibile detta scadenza per quelli annuali che diventerebbero mensili a meno che per annualità e da ritenere quella ricadente l’anno successivo. Ma ribadisco ritengo che trattasi di quello dei 5 anni ritenuto permanente.

Da quanto postato dall'amico Fornaro, mi soffermo su alcune considerazioni.

Innanzitutto dal racconto parrebbe che la Procura abbia convalidato il sequestro con la motivazione (sempre stando al post) che entro i 90 gg (ma è meglio riportare "entro tre mesi", come precisato dall'occhio vigile) le parti possono procedere a querela...

Ok, quindi secondo tale orientamento e ribaltando i termini, TUTTE LE VOLTE IN CUI LE PARTI PROCEDONO A QUERELA QUELLA PROCURA PRETENDEREBBE CHE SI EFFETTUI IL SEQUESTRO DEI VEICOLI ?!?

In secondo luogo, chiedo a me stesso la ratio che sottende l'applicazione del sequestro, in genere. Premesso che non si tratterà di un preventivo ex art. 321 c.p.p. bensì di un probatorio ex art. 354 c.p.p., quest'ultimo ha per l'appunto una finalità PROBATORIA cioè viene attuato per assicurare alla Procura il corpo o oggetto del reato ovvero il mezzo (come in questo caso) utilizzato per /connesso alla commissione del reato di lesioni colpose, per essere sottoposto eventualmente a perizia tecnica finalizzata all'accertamento di responsabilità penale. Può essere effettuato legittimamente? Sì. E la risposta la troviamo nell'art. 346 c.p.p. il quale dispone, infatti, che anche in mancanza di una condizione di procedibilità che può ancora intervenire (la proposizione di querela nei tre mesi), possono essere compiuti dalla polizia giudiziaria gli atti di indagine preliminare necessari ad assicurare le fonti di prova ......

Visto che il sequestro era possibile, ai sensi della citata norma, occorre però interrogarsi sulla sua OPPORTUNITA'. Tornando a noi, la frase riportata sopra dall'amico Fornaro (la Procura ha convalidato il sequestro perché le parti avrebbero potuto ancora sporgere querela) NON E' UNA MOTIVAZIONE SUFFICIENTE a mio modestissimo avviso, in quanto è legittimante sì ma carente della ratio... Secondo me manca qualche pezzo...

Spett.li

come da oggetto a seguito di incidente stradale tra due veicoli, l'unico passeggero accompagnato in ospedale viene dimesso con 30 giorno di prognosi ( denti e labbro).

I carabinieri sottopongono a sequestro le due vetture affidandole ai conducenti,  per ulteriori indagini.

La procura convalida.

La motivazione: entro  i novanta giorni le parti possono procedere a querela.!!!!!!!!

Ora,  gentilmente mi potreste dare qualche delucidazione visto che mi sono perso qualcosa?????

P.S.  i fatti si sono svolti cosi come illustrati, non vi sono altri motivi.-

Grazie attendo la Vostra

Ma nel caso in cui si stia procedendo a relazionare un abuso edilizio, come si fanno a identificare oltre al proprietario, anche il direttore dei lavori e l'impresa esecutrice se non sono lì sul posto??

Grazie mille per le risposte

Il mio comune ha istituito un servizio di car sharing con auto in sosta nel centro cittadino.

1- Avete suggerimenti su come realizzare la segnaletica?

Fig. II 79/C Art. 120 ma che ci metto nel quadrello a destra?

2- Esattamente quale sanzione applicheresti?

158 equiparandoli a servizi pubblici?

Circa un mese fa, a seguito della pubblicazione della Norma UNI 11472, avvenuta il 24 gennaio u.s., nel leggere su di un autorevole giornale a tiratura nazionale, il commento di un collega sui contenuti della stessa, sono rimasto molto perplesso, allorquando è stato annunciato che, nell'attività di rilevamento degli incidenti stradali, ci si trovava davanti a delle novità rivoluzionarie.

Nei giorni scorsi, dopo aver letto che detta Norma non si differenzia molto dall'originario “progetto U71001730 UNI”, riguardante il “rilievo degli incidenti stradali – metodi di esecuzione” (discusso nei diversi incontri che nel 2012 sono stati effettuati in giro per l'Italia, in fase di “indagini iniziale e finale”, anche dalle associazioni dei professionisti ricostruttori di incidenti stradali), se non per alcune piccole differenze nei primi due paragrafi e per la premessa che non compare nel citato progetto, ho anche avuto modo di appurare, nella sostanza, che la Norma pubblicata prevede l'utilizzo delle medesime tradizionali tecniche di rilevamento di incidente (che, rispetto al passato, sono rimaste invariate), salvo l'obbligo di rispettare alcuni aspetti procedurali e metodi, necessari ai fini della certificazione di qualità UNI 11472/2013.

Come già riferito precedentemente all'interno di una discussione apertasi sullo stesso argomento, in relazione a quanto letto e riletto nel progetto iniziale, e necessario ribadire che la Norma è diretta, in primo luogo, ai ricostruttori di incidenti stradali, che, in ambito giudiziario, ricevono l'incarico dall'Autorità giudiziaria, di ricostruire la dinamica di un incidente stradale, allo scopo di:

- determinare le modalità e le cause oggettive dell'evento;

- indagare anche sul comportamento dei conducenti, le condizioni della strada e le circostanze ambientali;

- uniformare a livello nazionale le modalità di rilievo dell'incidente e orientare la raccolta di dati per la sua corretta ricostruzione.

Il rispetto delle procedure previste dalla Norma UNI 11472, comporterà per i liberi professionisti ricostruttori di incidenti stradali il riconoscimento della certificazione di qualità dell'attività di rilevamento di detti eventi.

Devo precisare che, in generale, tutte le Norme tecniche UNI, sono finalizzate a: “contribuire al miglioramento dell’efficienza e dell’efficacia del Sistema Italia, fornendo gli strumenti di supporto all’innovazione tecnologica, alla competitività, alla promozione del commercio, alla protezione dei consumatori, alla tutela dell’ambiente, alla qualità dei prodotti e dei processi.” Esse, inoltre, “assolvono anche un ruolo sociale che consente di colmare, con riferimenti certi e condivisi, i vuoti del sistema socioeconomico in aree prive di riferimenti ufficiali, facendo, tra l'altro, chiarezza e dando spazio (a garanzia di tutti) ai diritti e ai doveri degli utenti della strada”.

A questo punto, ritengo sia utile offrire a tutti la possibilità di intervenire ad un dibattito che attiene al vero problema che la pubblicazione di detta “Norma UNI 11472/2013”, invece, pone alla Polizia Locale, nello svolgimento delle funzioni e degli adempimenti di Polizia Stradale (ai sensi degli artt. 11, 12 e 189 del codice della strada) e di Polizia Giudiziaria (ai sensi degli artt. 55, 57, 348, 349, 350 e 351 del C.P.P.): L'opportunità di uniformarsi alle regole dettate dalla Norma.

Al verificarsi di un incidente stradale (con soli danni a cose, con feriti oppure con esito mortale), il personale della Polizia Locale, è chiamato ad intervenire e svolgere i servizi di polizia stradale, ai sensi dell'artt. 11 del Codice della strada, che gli richiedono, per il disposto di cui all'art. 5, comma 1, lettera “b”, della L. n. 65/1986 e 12, comma 1 lettere “d-bis” ed “e” e 189, comma 3 (secondo periodo), del medesimo predetto Codice, di esercitare, in materia di infortunistica stradale, funzioni e compiti diversi.

Gli adempimenti richiesti sono riferiti alle molteplici e complesse attività, che sono, quindi, di natura:

a) tecnica, in quanto svolte mediante il rilevamento dell'incidente stradale, con lo scopo di raccogliere, nella maniera più accurata e completa possibile, gli elementi utili alla ricostruzione della dinamica dell’evento e, di conseguenza, all'accertamento delle cause che lo hanno prodotto, a risalire ai comportamenti dei protagonisti e stabilire se, e in quale misura, questi siano stati causa (o concausa) dello stesso, tenendo presente che l'esecuzione dei rilievi deve seguire, compatibilmente con le esigenze del soccorso ai feriti e alla messa in sicurezza dell'area dell'ncidente stradale;

b) amministrative, perchè rivolte anche all'accertamento e alla relativa ed eventuale repressione delle violazioni al Codice della strada;

c) preventive, perchè comprendono la rimozione dell'intralcio alla circolazione e il ripristino delle normali condizioni di sicurezza stradale e ambientale, subito dopo il rilevamento dell'incidente stradale;

d) giudiziaria, in quanto danno inizio ad azioni civili e penali, nei confronti dei responsabili degli incidenti stradali, ai fini, nel primo caso, del risarcimento degli eventuali danni prodotti e, nel secondo caso, per l'applicazione della relative sanzioni penali.

Alla luce della pubblicazione dell Norma UNI 11472/2013, gli Organi di Polizia Stradale, al di la delle finalità di certificazione della qualità del rilevamento dell'incidente stradale (professionalmente rilevante per i privati professionisti autonomi csd.: Ricostruttori dell'incidente) e per non sminuire il lavoro svolto, nello svolgimento del rilevamento degli incidenti, in particolare, se gli stessi si sono verificati con esiti mortali o con lesioni gravi e invalidanti, ritengo che i rilievi vadano effettuati nel rispetto degli adempimenti tecnici e delle modalità imposte dalla Norma. Tra questi:

a) il rispetto dell'ordine cronologico delle attività delle diverse fasi dei rilievi (suddivisi in: descrittivi, metrici, planimetrici e fotografici) dell'incidente stradale, che nella “Norma” sono definite così come segue, di:

1) individuazione e marcatura di tutte le tracce riguardanti l’incidente;

2) rilievo fotografico;

3) rilievo della posizione di quiete dei veicoli e delle persone rimaste coinvolte nell’incidente;

4) rilievo delle tracce a terra;

5) rilievo delle infrastrutture;

6) raccolta dei dati relativi alle persone coinvolte;

7) raccolta dei dati dei veicoli coinvolti e descrizione dei danni subiti;

8) rilievo delle condizioni ambientali;

9) rilievo descrittivo.

b) l'utilizzo di un sistema tecnico di ricostruzione dell'incidente stradale (da riportare in scala, su pianta planimetrica e su carta) che, in determinate condizioni di luogo e di infrastrutture, preveda l'effettuazione di misurazioni dei diversi punti da rilevare, ricorrendo al metodo degli angoli retti, eventualmente riferite alla segnaletica stradale orizzontale longitudinale, unitamente (qualora lo richieda una necessaria maggiore precisione) al metodo della trilaterazione, procedendo alla necessaria individuazione di punti di base e di capisaldi, facilmente individuabili e durevoli nel tempo.

Segnalo:

http://www.uil.it/uilmef/Codice%20di%20condotta%20Informativa.pdf

Vedere l'articolo 3

Meglio se lo avesse redatto la Funzione Pubblica anziché un singolo Ministero, ma mi sembra importante...

Contro i lavoratori, nulle le prove raccolte con telecamere nascoste

Sono nulle le prove raccolte dalle "candid camera" montate sui posti di lavoro, anche se ritraggono i dipendenti in comportamenti illeciti. Lo sottolinea la Cassazione (8250) che mette al bando i mezzi probatori costituiti dai fotogrammi scattati da telecamere fatte montare dai datori di lavoro per sorvegliare i loro dipendenti.

Il caso in questione riguarda, in particolare, una barista di un frequentato locale sulle rive del Garda, dove venne licenziata per aver sottratto dalla cassa, ogni giorno, 10 euro. A fare la spia era stata una telecamera a circuito chiuso installata dalla proprietaria del locale. La padrona, con in mano il filmato della donna in flagrante, si era rivolta al Pretore di Verona e, non paga di aver messo alla porta la barista, voleva vederla condannata a risarcirle 18.000 euro per i danni subiti, patrimoniali e non. Ma il Pretore e poi il Tribunale di Verona hanno respinto la richiesta per inammissibilità della prova. E adesso la Cassazione rileva: "L'installazione della telecamera a circuito chiuso, nella misura in cui risulti finalizzata a controllare a distanza anche l'attività dei dipendenti, è da ritenersi illecita, inficiando lo stesso valore probatorio del fotogramma così conseguito".

A supporto della loro affermazione i supremi giudici ricordano che l'articolo quattro dello Statuto dei lavoratori - che disciplina l'uso di impianti audiovisivi - "fa parte di quella complessa normativa diretta in vario modo a contenere le manifestazioni del potere organizzativo e direttivo del datore di lavoro che, per le modalità incidenti nella sfera interna della persona, si ritengono lesive della dignità e della riservatezza del lavoratore". La norma - aggiungono - sancisce il divieto di utilizzazione di mezzi di controllo a distanza sul presupposto che "la vigilanza, ancorché necessaria all'organizzazione produttiva, vada mantenuta in una dimensione 'umana', e cioè non esasperata dall'uso di tecnologie che possono rendere la vigilanza stessa continua e anelastica, eliminando ogni zona di riservatezza e di autonomia nello svolgimento del lavoro".

http://www.conquistedellavoro.it/cdl/it/Giurisprudenza/Sentenze_lavoro/info-1965761485.htm

Al bagno col permesso dell'azienda? Violata la dignità del lavoratore

http://www.conquistedellavoro.it/cdl/it/Giurisprudenza/Sentenze_lavoro/info-1110886610.htm

http://www.conquistedellavoro.it/cdl/it/Giurisprudenza/Sentenze_lavoro/info-1830434846.htm

http://www.conquistedellavoro.it/cdl/it/Giurisprudenza/Sentenze_lavoro/info-610389355.htm

L'installazione di web cam all'interno dei negozi, anche se fatta a fini di sicurezza, deve essere compatibile con le norme previste per il controllo a distanza dei lavoratori. L'Autorità garante è intervenuta rispetto a questo problema a seguito della segnalazione di una ex addetta di un alcuni punti vendita, bloccando le videoriprese. L'Autorità - secondo quanto reso noto - ha accertato che il dispositivo era stato installato senza che vi fossero cartelli che ne segnalassero la presenza e soprattutto senza rispettare le procedure previste a tutela dei lavoratori. Norme che obbligano il datore di lavoro - nei casi in cui per specifiche esigenze organizzative e di sicurezza abbia necessità di installare nello spazio lavorativo impianti audiovisivi o altre apparecchiature analoghe - ad un previo accordo con le rappresentanze sindacali aziendali, oppure, in mancanza di queste, con la commissione interna, o a ricorrere infine all'Ispettorato del lavoro. La titolare della ditta si era invece limitata ad informare sommariamente i lavoratori della presenza delle telecamere. L'Autorità ha osservato, inoltre, che anche laddove vi fosse un uso sporadico delle telecamere, come nel caso di uno dei due negozi, la giurisprudenza della Cassazione afferma che il divieto di controllo a distanza dell'attività lavorativa non è escluso dal fatto che esso "sia destinato ad essere discontinuo perchè esercitato in locali dove i lavoratori possono trovarsi solo saltuariamente". Il Garante (con un provvedimento di cui è stato relatore Giuseppe Chiaravalloti) ha dunque disposto il blocco del trattamento illecito in attesa dell'eventuale attuazione delle procedure previste dallo Statuto ed ha trasmesso all'autorità giudiziaria copia degli atti per l'accertamento di eventuali profili penali

http://www.conquistedellavoro.it/cdl/it/Giurisprudenza/Sentenze_lavoro/info458019899.htm

Lo spostamento necessario per svolgere la propria attività lavorativa deve essere compensato

Buone notizie per tutti quei lavoratori che per svolgere la loro attività sono costretti a spostarsi, come ad esempio nel caso di insegnanti che abbiano più classi in scuole diverse e distanti tra loro: secondo una recente sentenza della Cassazione, (n. 17511 del 27 luglio 2010) il tempo necessario al dipendente per recarsi sul luogo di lavoro va considerato lavorativo, se lo spostamento è funzionale alla prestazione, e come tale deve essereconteggiato ai fini della determinazione dello stipendio.
Per la Suprema Corte, nel caso in cui lo spostamento sia funzionale alla prestazione, occorrerà tenerne conto ai fini della quantificazione dello stipendio.
Non solo, ma tale prestazione dovrà essere qualificata come lavoro a tutti gli effetti, anche in relazione al limiti di durata giornaliera e settimanale della prestazione di lavoro imposti dall'articolo 2107 del codice civile.
La questione era stata recentemente affrontata anche dal Ministero del Lavoro con interpello n. 13/2010 del 2 aprile 2010, che ha chiarito come il D. Lgs. n. 66/2003, superando la normativa contenuta nel RD 1955/1923, considera la prestazione lavorativa quale "messa a disposizione" e non più come lavoro effettivo.
Un principio che, del resto, corrisponde a quanto stabilito dalla Direttiva CE 1993/104, secondo cui per orario di lavoro deve intendersi "qualsiasi periodo in cui il lavoratore sia al lavoro, a disposizione del datore di lavoro e nell'esercizio della sua attività o delle sue funzioni".

Cdl

(6 settembre 2010)

La Cassazione riconosce il 'tempo tuta'. Plauso dei sindacati

http://www.conquistedellavoro.it/cdl/it/Giurisprudenza/Sentenze_lavoro/info458019899.htm

http://www.conquistedellavoro.it/cdl/it/Giurisprudenza/Sentenze_lavoro/index.htm

Cassazione: anche il tempo necessario per mettere la tuta di lavoro va retribuito

La Corte di Cassazione ha stabilito che il tempo necessario per indossare la divisa di lavoro deve essere retribuito dal datore di lavoro. Anche canbiarsi d'abito infatti comporta una "spesa di energie messe a disposizione del datore di lavoro". La decisione della Suprema Corte arriva dopo diversi anni di contrasti giurisprudenziali e chiarische che "al tempo impiegato dal lavoratore per indossare gli abiti da lavoro deve corrispondere una retribuzione aggiuntiva". Sulla scorta di tale principio Piazza Cavour ha respinto il ricorso di un'azienda della capitale, che non vleva riconoscere ai pripri dipendenti una paga aggiuntiva per il tempo che impiegavano a mettersi la tuta. Come si legge in sentenza (la n.19358/2010) i lavoratori per entrare in azienda dovevano usare un tesserino magnetico e poi percorrere cento metri per accedere allo spoiatoio dove dovevano indossare la tuta ed effettuare una seconda timbratura del tesserino prima dell'inizio del lavoro. In questo modo i lavoratori dovevano mettere a disposizione dell'azienda un tempo aggiuntivo di cui volevano essere retribuiti. Il Tribunale di Roma, aveva dato torto ai lavoratori, che chiedevano venti minuti giornalieri in più. La Corte d'Appello aveva poi ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha ora detto la parola definitiva respingendo le difese dell'azienda e stabilendo che "nel rapporto di lavoro deve distinguersi una fase finale, che soddisfa direttamente l'interesse del datore di lavoro, e una fase preparatoria, relativa a prestazioni o attivita' accessorie e strumentali, da eseguire nell'ambito della disciplina d'impresa ed autonomamente esigibili dal datore di lavoro, il quale ad esempio puo' rifiutare la prestazione finale in difetto di quella preparatoria". Di conseguenza, concludono gli 'ermellini', "al tempo impiegato dal lavoratore per indossare gli abiti da lavoro deve corrispondere una retribuzione aggiuntiva".

(Data: 17/09/2010 10.00.00 - Autore: Roberto Cataldi)

Fonte:

http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_8987.asp