buongiorno a tutti...

Volevo chiedervi un parere...

Riassumendo brevemente i fatti: motociclista trasgredisce il limite di velocità e viene immortalato da autovelox; non viene eseguita contestazione immediata, ma viene inviato verbale di contestazione al proprietario del veicolo. Lo stesso presenta ricorso (perso) al Gdp; nel documento, depositato presso la cancelleria, ricostruisce l'accaduto citando alcune frasi tipo "... il ricorrente effettuava il sorpasso di altro veicolo etc... " sottofirmando il ricorso...

Lo scrivente effettuava decurtazione punti  desumendo l'identità del guidatore da quanto scritto nel ricorso...

Secondo il vostro parere è corretto desumere i dati del conducente da un atto pubblico ufficialmente depositato? e se si avete info su qualche pezza d'appoggio giurisprudenziale?

grazie

Sebbene mi piacerebbe applicare la prassi da TE attuata, sono costretto a dissentire sulla legittimità della stessa. La responsabilità nella violazione amministrativa, ai sensi della Legge 689/81, è personale e presuppone un nesso di causalità tra la condotta del trasgressore e l'evento (violazione) verificatosi ed accertato. La medesima Legge prevede altresì la responsabilità solidale, soprattutto nel caso in cui non sia stato possibile accertare l'identità del trasgressore, sebbene si abbia la certezza concreta, ictu oculi, dell'avvenuta violazione. In tale ultima ipotesi è SI possibile determinare un nesso di causalità tra la condotta e l'evento ma non è invece possibile imputare la condotta ad un soggetto noto. Ne consegue,pertanto, nel caso di specie da te prospettato, che ti saresti dovuto attenere al dettato dell'art. 126 bis c.d.s. nonchè alla pronuncia n.27/2005 della Corte Costituzionale, provvedendo soltanto a sanzionare la condotta di cui al comma 2 del citato art.126 bis, qualora il proprietario del veicolo non abbia ottemperato, entro i termini previsti, alla comunicazione dei dati del conducente/trasgressore. La responsabilità personale del ricorrente/proprietario in qualità di soggetto attivo/trasgressore/conducente, sebbene desumibile dalla sintassi utilizzata nell'atto di impugnazione, tale da poter lasciare intendere una chiara ammissione di responsabilità, non può essere sancita da TE secondo tali modalità e, pertanto, non è legittima la decurtazione dei punti APPLICATA NEI SUOI CONFRONTI, qualora NON siano stati comunicati ufficialmente i dati del conducente, nonostante sia stata confermata la legittimità dell'accertamento mediante una sentenza del Giudice Amm.vo. Ovviamente è solo il mio parere. Saluti.

Grazie per le vostre risposte... ma non è che il sottoscritto abbia visto il veicolo (o in questo caso la foto del velox) e pertanto facendo la visura abbia "appioppato" la decurtazione al proprietario...

Il fatto è che in un atto ufficiale qual'è un ricorso al Gdp il proprietario ammetteva la propria responsabilita' descrivendo azioni eseguite in prima persona dal trasgressore al momento dell'infrazione e sottoscrivendo tale dichiarazioni con la propria firma...

Mio caro Walter, potresti procedere alla decurtazione dei punti nei confronti di un soggetto, soltanto se lo stesso sia stato personalmente da te riconosciuto quale conducente del veicolo e trasgressore. Facciamo l'esempio del personaggio "testina" che sia già noto a Te ed all'ufficio, che a bordo di un motoveicolo, peraltro a capo scoperto, ti bruci un semaforo senza che Tu possa procedere a contestazione immediata. In tal caso dovrai redigere s.p.v. indicando le generalità del trasgressore da TE riconosciuto nonchè quelle dell'eventuale obbligato in solido, indicando i motivi che non hanno consentito la contestazione diretta ed immediata e procedere poi alla notificazione nelle previste ritualità. Non a caso l'art. 201 del c.d.s., al comma 1, recita testualmente che:"Qualora la violazione non possa essere immediatamente contestata, il verbale, con gli estremi precisi e dettagliati della violazione e con la indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata, deve, entro novanta giorni dall'accertamento, essere notificato all'effettivo trasgressore o, quando questi non sia stato identificato e si tratti di violazione commessa dal conducente di un veicolo a motore, munito di targa, ad uno dei soggetti indicati nell'art. 196....". Come vedi, qualora il trasgressore è noto ed identificato, la notificazione deve essere operata nei suoi confronti. Le sue generalità complete, nel caso in cui non ti siano note in modo esatto, potranno ovviamente essere reperite dalla documentazione presente agli atti dell'ufficio o tramite l'anagrafe comunale (accertamenti ai sensi dell'art.13 legge 689/81). Ovviamente, sarebbe cosa buona e giusta redigere anche un'annotazione di servizio, a corredo degli atti del procedimento, che descriva la condotta del trasgressore da TE riconosciuto con l'indicazione anche, ad esempio, del modo in cui era vestito. Al riguardo ti ricordo che l'annotazione di servizio da TE redatta sarà atto fidefacente ai sensi dell'art.2700 del codice civile (cfr.Cass. pen. sez. V, sent. n. 2249 del 23.1.2008). Purtroppo, nel caso di specie da TE prospettato in apertura del topic, sono costretto a ribadire che il conducente-trasgressore non è noto e non è stato identificato. Ne consegue, pertanto, che il suo ruolo di conducente/trasgressore non può essere desunto dalla sintassi utilizzata nel ricorso peraltro da egli stesso sottoscritto e che lasciano intendere palesemente una sorta di ammissione di responsabilità. Ribadisco quindi che avresti dovuto solo verificare se il proprietario-obbligato in solido avesse ottemperato o meno alle prescrizioni di cui all'art.126 bis comma 2 alinea IV c.d.s. e regolarti di conseguenza. La tua prassi, sebbene da me condivisa nel merito ma NON nel diritto, potrebbe essere oggetto di un contenzioso non indifferente sul quale ritengo che sarebbe interessante focalizzare l'attenzione nel caso in cui si presenti l'opportunità. Magari potrebbe essereci una interessante sentenza che Ti dia ragione proprio in virtù degli elementi deducibili dalla sintassi del ricorso ma, a mio avviso, dovrebbe ssere per l'appunto un Giudice a pronunciarsi in merito. Ancora saluti.

Condivido le vostre tesi vi è però la circolare del M.I. nr. 300/A/3971/11/109/16 del 29/04/2011 la quale mi pare dica il contrario affermando: << L'obbligo di comunicazione si deve ritenere soddisfatto qualora nel ricorso venga indicato il soggetto che era alla guida al momento dell'illecito, con la decurtazione dei punti dalla patente da effettuare però solo dopo che sia stato respinto il ricorso e che non siano più ammessi altri rimedi giurisdizionali>>.

Peraltro ed inoltre lo stesso ministero ha precisato che per poter applicare le sanzioni di cui all'art. 126bis co.2 del cds, dopo l'esaurimento dei rimedi giurisdizionali o amm.vi con esito sfavorevole per il ricorrente, l'organo accertatore deve procedere a redigere nuovo invito a carico dell'obbligato in solido, dalla cui data di notifica decorre il termine di sessanta giorni per adempiere agli obblighi previsti dal citato articolo.

Caro Diabolik hai assolutamente ragione. Più volte e non solo del M.I. ma anche delle M. dell' Infrastrutture mi sono imbattuto in circolari che oggi affermano un concetto, una procedura e domani per lo stesso argomento asseriscono l'esatto contrario.

Del Resto proprio la circolare da me citata contrasta in modo stridente con le sentenze della Cassazione nr. 22881/2010, nr. 11811/2010 e nr. 17348/2007 che a sua volta hanno un orientamento diverso da quello della corte costituzionale (sent. nr. 27/2005).

Non parliamo poi dei giudici di pace......